失控陪審團(tuán)

“你以為那些普通的陪審員是所羅門(mén)王嗎？不！他只是用著貸款的普通人，他一回到家就躺在沙發(fā)上等著有線電視給他們洗腦，這樣的人一點(diǎn)點(diǎn)也不會(huì)在乎什么真理、公正，更別說(shuō)美國(guó)理想的真諦?！薄聘姿?。

所謂的正義到底是什么？在電影《失控的陪審團(tuán)》之中，正義被操控了，金錢(qián)的力量毫不留情地嘲笑著我們對(duì)法律、對(duì)正義的傳統(tǒng)認(rèn)知，似乎只要有錢(qián)，我可以得到任何我想得到的“正義”，而這一切，都發(fā)生在世界上法治最為完善的國(guó)家之一，美國(guó)。這不僅讓我們產(chǎn)生一種迷茫，我們的法律，怎么了？

要解答這個(gè)問(wèn)題，首先我們要來(lái)看看什么是陪審團(tuán)制度。

陪審團(tuán)制度一說(shuō)起源于古希臘，是建立在公民契約之上的一種實(shí)現(xiàn)正義的途徑，古希臘政治家梭倫曾經(jīng)設(shè)立了被稱為“赫里?！钡墓衽銓彿ㄔ海銓彿ü?gòu)哪隄M30歲的雅典公民中選舉產(chǎn)生,然后按照一定的順序輪流參加案件的審判，審判結(jié)果由陪審法官投票表決。1166年，英王亨利二世在克拉靈頓詔令中建立了現(xiàn)代陪審團(tuán)的原始形式，陪審團(tuán)制度由此確定下來(lái)并一直持續(xù)至今。而后來(lái)，隨著美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)取得勝利，美國(guó)對(duì)英國(guó)傳統(tǒng)的陪審團(tuán)制度進(jìn)行了很大的延續(xù)和發(fā)展，形成了我們今天所看到的陪審團(tuán)制度，也就是說(shuō)，陪審團(tuán)制度并不是某一個(gè)或者某一群人的拍腦袋決策，而是經(jīng)過(guò)了時(shí)間的考驗(yàn)和歷史的積淀的一項(xiàng)制度，它的存在，在英美法系之中是有著自己獨(dú)特的的合理性的。

但是持續(xù)這樣久的制度就一定是完美的嗎？我們說(shuō)其實(shí)不是的，世界上沒(méi)有任何一個(gè)完美的制度，所有的制度都只是在盡量接近完美的狀態(tài)之中不斷完善，陪審團(tuán)制度也不例外。陪審團(tuán)制度的缺陷與不足，我將在接下來(lái)結(jié)合例子加以論述。

首先，陪審團(tuán)的判斷很容易被操控。正如電影中所說(shuō)的，參與組成公民陪審團(tuán)的都是普通人，在美國(guó)的法律之中，法律工作者是不允許參加陪審團(tuán)的，這就導(dǎo)致陪審團(tuán)并不是一群沒(méi)有喜怒哀樂(lè)的神，他們每個(gè)人都有自己的故事，每個(gè)人都有自己的情緒，只要利用好了這一點(diǎn)，就很容易達(dá)到被操控的結(jié)果。有一部電影叫做《十二怒漢》，一位少年被判定殺害自己的繼父，十二位來(lái)自不同環(huán)境不同身份且素不相識(shí)的人被召集在一起作為陪審團(tuán)來(lái)裁定那位少年是否有罪。一開(kāi)始的證據(jù)很充分，十二人中十一人都投票決定他有罪，只有一人投了反對(duì)票，但是在那個(gè)時(shí)代，陪審團(tuán)的判斷要求全體一致通過(guò)的，投了反對(duì)票的人講述了自己心中的疑慮，引發(fā)每一個(gè)人對(duì)自己內(nèi)心深處良心的思考，最終查出了事實(shí)真相，拯救了那名少年的生命。在這部電影中，每一位陪審團(tuán)成員身上最平凡的部分都被發(fā)掘出來(lái)并提升到人性的高度，所以得到這樣的結(jié)果也是我們?cè)敢饪吹降?。但是電影畢竟只是電影，在?shí)際操作之中，利用這一點(diǎn)或許容易被操作出一個(gè)正義的結(jié)果，但更容易被操作得到某個(gè)利益集團(tuán)所愿意看到的結(jié)果，這是不可回避的現(xiàn)實(shí)。

為什么會(huì)這樣呢？我們說(shuō)當(dāng)一群人聚集在一起的時(shí)候，就會(huì)無(wú)形中產(chǎn)生一種群體效應(yīng)，法國(guó)學(xué)者古斯塔夫?勒龐在他的著作《烏合之眾》中講到，在這樣一種群體效應(yīng)的作用下，人與人之間的心理極易相互傳染，形成一種“集體潛意識(shí)”。這時(shí)候，每個(gè)人心中的理智是被降低了的，而感性的因素則被提到了一個(gè)更加重要的地步，十二個(gè)專家學(xué)者不見(jiàn)得比十二個(gè)普通百姓更能做出專業(yè)的判斷，原因就在這里。在這樣的一種情況下，只要群體中有人有心引導(dǎo)，利用自己較為強(qiáng)勢(shì)和堅(jiān)定的態(tài)度來(lái)塑造一個(gè)可信的形象，然后利用簡(jiǎn)潔的斷言和重復(fù)來(lái)影響其他人的判斷，就很容易得出自己想要的結(jié)果，正如我們?cè)陔娪爸锌吹降哪菢?，伊斯特依靠自己的力量成功引?dǎo)了陪審團(tuán)的判斷，從而得到了自己想要的結(jié)果，從內(nèi)部的影響，從集體心理上作用的影響，要比從外部對(duì)每一個(gè)個(gè)體施加壓力，更容易影響人的判斷。

這種集體潛意識(shí)的例子還有很多，歷史上最早也是最著名的一個(gè)案例發(fā)生在遙遠(yuǎn)的古希臘。偉大的學(xué)者蘇格拉底因?yàn)閭鞑プ约旱恼軐W(xué)思想得罪了雅典的權(quán)貴，權(quán)貴們指責(zé)他傳播“歪理邪說(shuō)”，要求處死他。當(dāng)時(shí)的“赫里?！币簿褪窃嫉呐銓張F(tuán)一開(kāi)始很同情蘇格拉底，想判他無(wú)罪，但有雅典貴族墨雷圖斯不斷游說(shuō)公民陪審團(tuán)，再加上蘇格拉底的態(tài)度得罪了陪審團(tuán)，使得人們最終決定判決蘇格拉底有罪，這不得不說(shuō)是一個(gè)悲劇。民主不一定代表著正義，這種多數(shù)人的暴政也成了證明這個(gè)觀點(diǎn)的最好理由。在這樣一種集體潛意識(shí)的作用下，人數(shù)越多越容易產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，陪審團(tuán)制度的弊端可見(jiàn)一斑。

如果說(shuō)蘇格拉底的悲劇是由于他所處的時(shí)代陪審團(tuán)制度還沒(méi)有完善，那么發(fā)生在我們這個(gè)時(shí)代最出名的一個(gè)案例也能證明這一點(diǎn)。1994年在美國(guó)，加利福尼亞州發(fā)生了一件轟動(dòng)全美，甚至全球矚目的案件，那就是著名的辛普森殺妻案。黑人橄欖球明星、演員辛普森被指控殺害自己的前妻，洛杉磯警方對(duì)其提出了訴訟。面對(duì)這樣的情況，腰纏萬(wàn)貫的辛普森花費(fèi)重金打造了一支由全美知名律師組成的“夢(mèng)幻團(tuán)隊(duì)”來(lái)為他進(jìn)行辯護(hù)，面對(duì)警方的如山鐵證，辯護(hù)團(tuán)隊(duì)尋找到了各種規(guī)則的漏洞，并指責(zé)洛杉磯警方的辦案程序不合法導(dǎo)致證據(jù)不可信，成功影響了陪審團(tuán)的決定，最終，原本可以說(shuō)是殺害妻子證據(jù)確鑿的辛普森，被陪審團(tuán)宣判為無(wú)罪。

辛普森被判無(wú)罪的原因有很多，不可否認(rèn)的是他的律師團(tuán)隊(duì)在其中起了很大作用，而洛杉磯警方也為他們的莽撞的取證行為付出了代價(jià)，但其中有一個(gè)原因是不可忽視的，那就是陪審團(tuán)的心理傾向。在辛普森案的十二名陪審團(tuán)成員中，有九人是黑人，而在全美做的調(diào)查也顯示，在黑人和白人中，對(duì)辛普森案的定性有著截然不同的看法。辛普森的律師團(tuán)隊(duì)很好地利用了這一點(diǎn)，他們?cè)诿襟w之中宣傳固化辛普森的黑人形象，同時(shí)將辛普森與他的妻子之間的感情有選擇地展現(xiàn)給世人，從而讓人在感性上對(duì)辛普森持一種同情的態(tài)度。在一個(gè)感性大于理性的群體之中，這樣的一種情緒的傳播和不斷深化對(duì)于案件的結(jié)果有很大影響，再加上證據(jù)的證明力被一一反駁，辛普森會(huì)被判處無(wú)罪也是可想而知的。

既然陪審團(tuán)制度這樣容易被操控，這樣的一種弊端我們都能看得到，為什么美國(guó)兩百多年的發(fā)展歷史之中仍然一直采用這樣一種方式呢？是他們的大法官和立憲者都沒(méi)有看到這一點(diǎn)么？答案自然是否定的。那么為什么他們要堅(jiān)持采用這樣的一種方式呢？這和美國(guó)的法治理念息息相關(guān)。

我們知道美國(guó)是現(xiàn)存世界上三權(quán)分立進(jìn)行得最全面徹底的國(guó)家，杰斐遜等開(kāi)國(guó)元?jiǎng)自诰帉?xiě)《獨(dú)立宣言》的時(shí)候就將三權(quán)分立這樣一種制衡的思想貫徹下來(lái)。也就是說(shuō)，美國(guó)的司法制度最重要的目的并不是為了維護(hù)秩序，而是為了制約政府不斷膨脹的權(quán)力，是為了真正保障公民的基本權(quán)利，這也是他們一切司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。不僅是行政、立法和司法三權(quán)分立，同時(shí)在司法權(quán)之內(nèi)也進(jìn)行了拆分，將司法權(quán)分為法律使用權(quán)和罪行判斷權(quán)，設(shè)立陪審團(tuán)制度，將判斷是否有罪的權(quán)力交給了普通公民組成的團(tuán)體，借助他們心中最原始的正義來(lái)對(duì)一個(gè)人做出評(píng)判，而法官能做的只是在罪名是否成立判斷之后決定應(yīng)當(dāng)使用什么樣的處罰，僅此而已，最大限度地限制了法官的權(quán)力，降低了尋租空間，充分體現(xiàn)了美式憲政中制衡的智慧。

從辛普森案中我們可以看出，美國(guó)司法制度對(duì)程序公正和確鑿證據(jù)的重視程度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了尋求案情真相和把罪犯繩之于法。只是因?yàn)槁迳即壘饺〉米C據(jù)的過(guò)程不符合規(guī)定，就導(dǎo)致原本確鑿的證據(jù)失去了效力。包括著名的“米蘭達(dá)警示”，嫌疑人有權(quán)利保持沉默，這在中國(guó)是不可想象的。假如美國(guó)司法制度的首要目的是尋求案情真相和伸張正義，那么犯罪嫌犯壓根兒就不應(yīng)該擁有沉默權(quán)。

美國(guó)最高法院大法官道格拉斯精辟指出：“權(quán)利法案的絕大部分條款都與程序有關(guān)，這絕非毫無(wú)意義。正是程序決定了法治與隨心所欲或反復(fù)無(wú)常的人治之間的大部分差異。堅(jiān)定地遵守嚴(yán)格的法律程序，是我們賴以實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等的主要保證“。正是由于這樣一種人治之下很難一直產(chǎn)生真正公平正義的判決，他們才會(huì)建立那樣嚴(yán)格的一套程序體系來(lái)保障結(jié)果的公平。羅爾斯在他的《正義論》里說(shuō)道，我們追求的最終目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義，但是當(dāng)實(shí)質(zhì)正義很難達(dá)到的時(shí)候，我們就應(yīng)該使用程序正義來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，因?yàn)檫@是最為接近實(shí)質(zhì)正義的一種方式。而這也就是程序正義的意義所在。

歷史證明，在很多情況下，注重程序公正不一定總是導(dǎo)致公正的審判結(jié)果。有時(shí)抄家搜查、刑訊逼供反而有助于及時(shí)破案、伸張正義。但是，這種做法只是飲鴆止渴，雖然可能得益一時(shí)，卻助長(zhǎng)官府和警察濫用權(quán)力和胡作非為，從根本上損害憲政法治的千秋大業(yè)，其實(shí)最后反而沒(méi)有辦法得到真正的正義和公平。有一個(gè)笑話，有一天斯大林的煙斗丟了，秘密警察頭子貝利亞下令限期破案。一周之內(nèi)找到了十二名嫌疑人，經(jīng)過(guò)嚴(yán)刑拷打，有六人死亡，余下的六人都招待了自己的罪行，而此時(shí)斯大林在桌子底下找到了自己的煙斗。這雖然是一個(gè)笑話，但正是在這種忽視正當(dāng)程序和分權(quán)制衡的政治體制中，開(kāi)國(guó)元?jiǎng)浊佬虉?chǎng)；數(shù)百萬(wàn)無(wú)辜公民陷入冤獄；特權(quán)階層胡作非為，民心喪盡；小民百姓的自由、財(cái)產(chǎn)和尊嚴(yán)遭到無(wú)情踐踏；國(guó)家機(jī)器淪為保護(hù)特權(quán)和腐敗的工具。蘇聯(lián)衰亡的歷史教訓(xùn)，極為慘痛深刻。

美國(guó)最高法院大法官霍姆斯有句名言：“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多“。在霍姆斯看來(lái)，政府濫用權(quán)力和司法腐敗對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成的整體危害，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了普通犯罪分子。因此，憲政法治的核心和重點(diǎn)，絕非一味不擇手段、罔顧程序、從重從快打擊觸犯刑律的小民百姓。而是應(yīng)當(dāng)正本清源，注重對(duì)政府權(quán)力予以程序性約束和制衡，防止執(zhí)法者和當(dāng)權(quán)者凌駕于法律之上，利用手中特權(quán)和國(guó)家專政機(jī)器胡作非為、巧取豪奪、為害一方，任意欺壓無(wú)處伸冤的小民百姓。這是美國(guó)憲政充分保護(hù)公民權(quán)利的智慧，也是美國(guó)堅(jiān)持自己的制度的最重要的原因。

那為什么美國(guó)可以采用這樣的制度，中國(guó)就不可以呢？在我看來(lái)有三個(gè)原因，我們一一來(lái)看。

首先，中國(guó)是一個(gè)人口大國(guó)，需要用法律來(lái)解決的事情有很多，而截至2005年全國(guó)法官有22萬(wàn)人，分布在全國(guó)3234個(gè)法院之中，再由于法官處理案件的效率較低，就導(dǎo)致中國(guó)的司法資源一直處在一個(gè)相對(duì)緊張的情況之中，我國(guó)法院2002年審結(jié)的案件約600萬(wàn)件，平均每個(gè)法官一年只處理了27個(gè)案件，較低的效率使得我們?cè)诿鎸?duì)法律糾紛處理的時(shí)候要盡量節(jié)約司法資源，降低司法成本，民訴法設(shè)立簡(jiǎn)易程序也是出于這樣一個(gè)目的。而陪審團(tuán)制度的建立，會(huì)在一定程度上增加一個(gè)案件的司法成本，包括陪審團(tuán)人員的選取、召集，如何保證陪審團(tuán)可以代表最廣大人民的意愿，如何確保陪審團(tuán)成員與當(dāng)事人之間沒(méi)有任何利害關(guān)系（這一點(diǎn)很難做到，我會(huì)在稍后加以論述）等等，都是需要處理的問(wèn)題，在這樣的一種條件下，全國(guó)案件的審理效率就會(huì)更低，不利于中國(guó)司法活動(dòng)的正常開(kāi)展。

其次，中國(guó)是一個(gè)人情社會(huì)，人與人之間可能都有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。有一個(gè)著名的六人法則，任意兩個(gè)人之間，都可以通過(guò)最多六個(gè)人來(lái)建立起一種關(guān)系，這就對(duì)我們陪審團(tuán)的人員選擇帶來(lái)了很大的麻煩。很有可能看上去某位陪審團(tuán)的成員與當(dāng)事人之間沒(méi)有什么關(guān)系，但實(shí)際上那位當(dāng)事人卻是這名陪審團(tuán)成員的朋友的親人。在國(guó)外或許這不會(huì)有太多影響，但是在中國(guó)，人與人之間的人情關(guān)系就決定了我們?cè)诿鎸?duì)這樣一種情況的時(shí)候不可能無(wú)動(dòng)于衷，絕大多數(shù)人會(huì)選擇“賣(mài)他一個(gè)面子”，從而做出有利于自己的熟人的判斷，在中國(guó)這樣一種人情社會(huì)的文化環(huán)境之中，這樣的結(jié)果幾乎是可以預(yù)見(jiàn)而且無(wú)法避免的。如果想在陪審團(tuán)成員的選取過(guò)程之中就去除這樣的人的存在，那么又會(huì)極大地增加司法的成本，由于前面一條原因，這也是不現(xiàn)實(shí)的。

最后，中國(guó)的法律和美國(guó)的法律所起到的最主要的作用不同。正如我之前論述的，美國(guó)的法律是為了制約政府的權(quán)力，從而真正意義上保護(hù)公民的權(quán)利，而中國(guó)法律則把維護(hù)社會(huì)秩序合理和穩(wěn)定放在第一位，穩(wěn)定壓倒一切已經(jīng)是一個(gè)公認(rèn)的前提。在這樣一種法律思維的作用下，就注定了中國(guó)的法律不會(huì)那么嚴(yán)格地注重程序，注重保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利，刑訊逼供、抄家搜查等雖然被禁止，但是在實(shí)際的操作中確實(shí)屢見(jiàn)不鮮，原因很簡(jiǎn)單，只是因?yàn)檫@樣能夠更快破案，能夠在最短的時(shí)間里將社會(huì)影響降到最低，保持社會(huì)穩(wěn)定。在穩(wěn)定這面大旗下，個(gè)人權(quán)利其實(shí)不重要，因?yàn)樵谥袊?guó)集體主義的思想作用下，個(gè)人的權(quán)利和思想其實(shí)是被不斷壓縮的，為了社會(huì)，我們做出犧牲也是應(yīng)該的，這是中國(guó)的現(xiàn)實(shí)所決定的，在這樣的一種情況下，我們的政府當(dāng)然也不會(huì)去選取陪審團(tuán)這樣一種自縛手腳的制度的。

幸運(yùn)的是，今天我們已經(jīng)看到公民的法律意識(shí)已經(jīng)越來(lái)越強(qiáng)，維權(quán)意識(shí)也在不斷覺(jué)醒，越來(lái)越多的案子引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注，這一切的變化都說(shuō)明，我國(guó)公民的權(quán)利意識(shí)與契約意識(shí)正在覺(jué)醒，早晚有一天我們會(huì)意識(shí)到社會(huì)中不是只有集體，我們會(huì)意識(shí)到我們自己的存在，我們會(huì)意識(shí)到自己的權(quán)利到底有哪些，我們會(huì)意識(shí)到政府權(quán)力的來(lái)源是我們讓渡了自己的權(quán)利，當(dāng)我們的社會(huì)真正形成這樣一種共識(shí)的時(shí)候，我們的國(guó)家，必將成為一個(gè)真正的民主、法治的國(guó)家。