照明商店

這篇影評可能有劇透

首先說一下，本文全程電影、漫畫高能劇透，不喜勿入

實話說，姜草的《照明商店》作為他的代表作之一，我個人感覺設(shè)定上是較為一般化的，因為這種“生死停留”的故事在框架上終究很老套，讓一切幻想與不可思議橫飛，最后草草的告訴你這都是陰陽魔境帶來的無拘無束的超自然現(xiàn)象，不用點題讀者都能猜出來這什么情況。

不過這種套路，優(yōu)點就是能讓前面的過程足夠詭異和意想不到，好在姜草對于氛圍和他一貫擅長的感情戲碼把握很好，才能最后讓這個故事平穩(wěn)落地。在漫畫中，姜草并沒設(shè)計真正的主角，而是順應漫畫這種介質(zhì)，使用章節(jié)式一話一話的群像處理，碎片化的穿插各個人物的經(jīng)歷和結(jié)局，把恐怖留在前面，把謎團留在最后。

所以回到今天要說的電影版《照明商店》上來，它其實并沒有很好的把漫畫結(jié)構(gòu)去解構(gòu)重編，導致電影后期就像幾集電視劇的結(jié)尾或者公益短片拼在了一起，模板化的把123號角色的結(jié)局一個個端上來，相當生硬和缺乏處理。情節(jié)也是非常集中，分別、回憶、哭泣素質(zhì)三連想要打出淚點暴擊。更要命的泄底太快了，泄底快不是說這種無聊的謎底曝光了沒意思，而是后面完全不打算搞氛圍本身就浪費了這個底，開始大量輸出廉價的情緒和淚點。

然后這些角色相對于原版漫畫人物，也有些乏善可陳。因為原著沒有許念這樣的大主角浪費時間，畢竟這角色也是魔改下新增的，所以其他人物線索更加豐滿，比如小女孩的詭異校園和那種生死邊緣的孤獨感，與母親的訣別既恐怖也格外悲傷，所以電影后面的公益收尾才這么緊巴生硬。

說到底，在規(guī)避鬼的努力時這個故事就已經(jīng)面目全非，很難去挽回什么。姜草在漫畫中創(chuàng)作了戀人、母女、“姐妹”、活埋者、司機和小男孩，戀人是最純粹也是最重要的一環(huán)反轉(zhuǎn)鬼故事，電影版在開頭“巧妙”的把它變成了彩蛋性質(zhì)的存在，這個故事中女人的反手縫合給了電影版的母女線，刪除了口吐棉花球（尸體處理的標志）的重要場面。欠高利貸被活埋的男人和肇事司機合二為一變成了沙人，肇事司機被火烤流汗的設(shè)定則接給了新增角色鄭滿，肇事司機化水的場景就變成了有些莫名的化沙，而小男孩變成了老大爺，許念是女護士提拔成了女主角。

原版故事這些人物的交集也不像電影一樣頻繁多余，而是去孤立無援的讓他們在這個孤獨冰冷的邊緣世界去尋找生的動力亦或放手的決心，電影版過多的所謂鄰里還是在正能量上過于一往無前導致整體氛圍的破碎，以及許念強行插入各個故事線的強行。

我相信大多數(shù)觀眾都很喜歡“姐妹線”，因為主創(chuàng)其實壓根沒怎么動姜草的這條故事線，刪了恐怖場面和很多日常驚悚來壓縮時間，加了更多回憶線，孫美林也真的很cool，但究其根本是基本沒動也沒尷尬的移花接木，原版其實也是一大串故事之后才點睛之筆告訴讀者二人擁有的是超越親情的愛，最后在停尸房聆聽一個死去靈魂對追尋愛人的無怨無悔，很震撼很出色的橋段。

反正這么一圈移花接木下來，它始終是缺少一個故事的，也沒有停尸房的收尾情節(jié)。而且戀人可以說是整部漫畫最精彩的一個故事。戀人故事中，男人為了與女人見面而乘坐公交車遭遇車禍，男人住進了ICU而他的母親卻斥責兒子受傷都是女人的錯并稱人已經(jīng)沒了，在巨大的痛苦中女人選擇上吊，在她看到男人父親打來電話想告知男人并沒死去時一切卻都為時已晚，她的指甲被勒掉手指被勒斷也沒能逃脫死亡。

在陰陽地帶，她一次次在公交車站牌下等待男人，為他縫合傷口，帶他回憶過往，讓他最后重返人世。但此時她愛已經(jīng)變了，她恨，她想知道為什么其他人，母子、“姐妹”在死后都能記得對方，而她愿意殉情的男人卻怎么都想不起來她，男人重返人間她的冤魂也永世相伴。愛、恨，虛偽和撕心裂肺的痛苦，尤其結(jié)尾看不到鬼的男人抬頭看一閃一閃的感應燈時，他不知道此時女人扭曲的鬼魂正和他四目相對，非常棒的恐怖場面。但為了規(guī)避，所有的恨所有愛的不純粹都被一并以一個“彩蛋”香消玉殞了。取而代之的是許念鄭滿純粹浪漫的美好愛戀，無言以對。

刪除故事我們當然也可以新增故事，所以歌謠小男孩原先簡單的故事被老大爺?shù)墓适滤鎿Q，但這替換完全是突兀和更加老套的。時隔十八年，隔壁《旺卡》承接1971年版電影，摒棄了《查理和巧克力工廠》中尋求父親認可和父子大和解的乏味父系情節(jié)，而《照明商店》在原著沒有這種內(nèi)容的情況下，橫空寫出了一筆錢迷兒子被一閃一閃亮晶晶打動回憶父愛，為多年來不關(guān)心老父道歉的公益廣告內(nèi)容。鋪墊不足，也沒有新意，另外今年的國產(chǎn)片真是和爹過不去了

而且這段故事的思路，和2013年3月央視播出的公益廣告《關(guān)愛老人——打包篇》可以說如出一轍，失智老人、父子，二人寶貴的親情回憶，但電影整個情緒渲染還不如公益廣告里那句“我兒子最愛吃這個”來得更讓人動容，“他忘記了很多事情，但從未忘記愛你”。

總而言之，我完全理解在規(guī)避上主創(chuàng)們做的努力，電影前面也盡力營造詭異驚悚的氛圍了，甚至特效場面也還行，一切都是為了完成并順利上映而做出的讓步，但再往前推，我真完全不理解為什么要改編一個恐怖向的鬼故事，明知山有虎偏向虎山行的去嘗試把有愛有恨的鬼故事變成正能量，why？

ps：首先，只要讀了這破文章哪怕一點也知道我根本沒說這玩意是因為不恐怖所以我不喜歡，我看1k多部恐怖片，不多，但我看一部國產(chǎn)怎么可能是看能不能嚇到我，我不在乎也沒人在乎。

另外也別張口就不是電影受眾和雙標三無影評人，我評價電影你評價我就能看出有多急眼了，也不知道這種商業(yè)電影有什么特殊受眾，你既不在乎原著也不在乎驚悚，喜歡看公益廣告嗎？B站搜一搜，有央視公益廣告合集也不花錢，畫質(zhì)可以都是精品。還有我不是影評人，別罵人，所以我隨便刪評拉黑，別什么影評家都出來了，平時愛看點收錢的專業(yè)人士就去看，我不是。